A comisaría por pintar con tiza en la calle

Una de las obras en tiza.
Foto de David Peña publicada
en su twitter @punodraws

La semana pasada  en la plaza de María Soledad Torres Acosta, el ilustrador David Peña (Puño) dio una clase a sus alumnos utilizando tizas y pintando en parte del suelo. Parece ser que una agente de Policía Municipal les apercibió, y después de tomar fotografías de los dibujos en tiza, condujo a Peña a comisaría donde le informaron de que le iban a denunciar por "apropiación privada de un espacio público".
Reconozco que no manejo la legislación municipal a este respecto. Por tanto no sé describir jurídicamente si se ajusta o no a esa descripción un dibujo a tiza, material efímero en sí y que seguro que en unos pocos días no hay ni rastro.
Ahora bien, por lo que he podido ver en alguna red social y web de información local, los dibujos cumplen perfectamente los requisitos de la obra intelectual de la LPI: orginalidad, expresión tangible y obra humana. Por tanto, y siguiendo esta misma legislación, los derechos morales y patrimoniales surten efecto desde el mismo momento de la creación. De este modo, Puño y sus alumnos tienen sobre su obra los derechos morales (Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma; Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente; Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra; Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación; Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural; Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación) y los patrimoniales (solo ellos pueden autorizar la reproducción, distribución, transformación y comunicación al público).
Del mismo modo habría que resolver algunas objeciones:
- ¿una obra originada en un acto ilegal puede ser considerada o su hecho generador anula su existencia? Es decir, si el acto de pintar con tiza en la calle sin permiso es ilegal, ¿esto significa que ese hecho nunca ocurrió? Pero sí que ocurrió y además cumple las exigencias de la LPI, por tanto sí que estamos ante una obra intelectual, y Puño y sus alumnos tienen el status de autores.
- El artículo 35.2 nos recuerda que Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales. Notese que dice "permanentemente" y que sólo se refiere a los derechos de explotación, y no a los derechos morales. Por tanto, en las reproducciones que se hagan por parte de la policía debe respetarse la integridad de la obra y la autoría.
- El 31.bis apartado 1 habilita a la policía a hacer las fotografías oportunas: No será necesaria autorización del autor cuando una obra se reproduzca, distribuya o comunique públicamente con fines de seguridad pública o para el correcto desarrollo de procedimientos administrativos, judiciales o parlamentarios.

El hecho, además de ser un excelente ejemplo para explicar el origen de la obra intelectual y algunas excepciones, constata una colisión de derechos: la apropiación indebida de espacio público vs la libertad de expresión y creación y los derechos morales del autor. ¿Qué debe prevalecer? ¿Qué valor aporta más en este caso al bien común social?

Tribunal de Justicia de la Unión Europea: insertar un vídeo publicado en Youtube en tu web personal, no es una infracción de la Propiedad Intelectual

Según Genbeta y Torrentfreak:
Para el Tribunal de Justicia de la Unión Europea insertar un vídeo con derechos de autor no es una infracción de la propiedad intelectual.
El Tribunal europeo daba contestación así a una remisión de un tribunal alemán por una disputa entre una compañía de filtrado de agua que acusaba a otras dos empresas de haber insertado un vídeo suyo en sus páginas web respectivas.
De este modo se puede insertar libremente en tu web personal cualquier vídeo que previamente haya sido publicado (incluso, dice el Tribunal, si se ha subido a la red sin el permiso del titular de los derechos).
Además el Tribunal da unos criterios: no hay infracción de la propiedad intelectual si no se altera el contenido y si no se presenta  un "nuevo público".
En mi opinión está decisión provoca algunas dudas:
- ¿Por qué si existe el derecho irrenunciable del autor a decidir o no la divulgación de la obra este Tribunal pasa por alto que el vídeo al que se hace referencia se haya subido sin permiso del titular de los derechos?
- ¿No es una alteración del contenido insertarlo en otra web con otro diseño y seguramente, con otros anuncios?
- ¿Qué es "un nuevo público? Según el Tribunal, como ya estaba en Youtube, no se considera nueva publicación, pero no he encontrado definición del concepto.

Guía para detectar plagios y distinguirlos de otros usos correctos

Benjamin Mullin publica en Poynter esta útil guía para que los editores puedan detectar un plagio y distinguirlo de una cita o de un "fair use".

Legislación de propiedad intelectual y juicio estético

Noah Berlasky publica este interesante artículo titulado How copyright law protects art from criticism. Teniendo en cuenta los distintas visiones jurídicas (el artículo está escrito desde la idea anglosajona del Derecho), cuenta con algunos aspectos muy útiles en nuestro ámbito. 

El asunto a tratar es si el régimen de propiedad intelectual, para determinar la originalidad necesaria de toda obra susceptible de generar esos derechos, tiene que llegar a un juicio estético. Parece que la respuesta es negativa, pues la originalidad radica en un reflejo de la personalidad del autor en la obra, que no tiene por qué ser bello ni artístico: así, como dice Berlasky, son obra de propiedad intelectual las películas de Kevin Costner o los discos de Pearl Jam, o una secuela no autorizada de Lo que el viento se llevó, que es el caso que ocupa todo el resto del artículo. 

Efectivamente podemos ver este curioso caso de una secuela no autorizada, de la que los titulares de la obra "secuelada" solicitan su suspensión. En primera instancia les dan la razón, pero un tribunal superior se la quita. La cuestión es diferenciar si por ser Lo que el viento se llevó una obra tan conocida, deba tener una protección superior o distinta de cualquier otra, tanto como para prohibir una obra posterior basada en ella. También se habla de la diferencia entre parodia y secuela, y la permisividad jurídica que tiene el primer caso. 

Quizá en este artículo convendría destacar que estos casos deban solucionarse en la vía de la defensa de la competencia. 

De todas formas, la ley puede asumir un juicio estético, por su propia configuración. En todo caso, como afrimaba Massimo Severo Giannini, sí debe referirse a disciplinas extrajurídicas para cuando el caso lo necesite, como en la legislación de protección del patrimonio cultural. Pero en el caso de la propiedad intelectual, los criterios para determinar si una obra es o no objeto de derechos de esta clase, en ningún momento se habla desde el punto de vista estético o artístico: orginalidad, expresión y creación humana. 

The Copyrights: el grupo de los abogados IP

The Copyrights son un grupo punk de Illinois. Ya hemos encontrado nuestra referencia musical.
Aquí puedes leer la reseña de su último disco en la excelente revista Big Bombo Punk. 

Arte imitando arte

Publico aquí un ejemplo precioso de arte inspirado en arte. Se trata de la película Shirley (Visiones de realidad), del director, arquitecto y artista experimental Gustav Deutsch, estrenada en 2013, y que está compuesta de trece recreaciones de otros tantos cuadros de Edward Hopper. En ellos nos podemor asistir a "la historia de una mujer que vive una realidad que no acepta. Ella es una mujer atractiva, carismática, comprometida y emancipada que querría cambiar el curso de la historia, una mujer que no acepta la realidad de la época que le ha tocado vivir".
Se trata de un ejemplo precioso de obra transformada.

La estrategia "ad terrorem" contra blog y webs personales

Hace unos años escribí un post sobre la estrategia "ad terrorem" de algunos titulares de derechos sobre imágenes contra webs y blogs personales que, en contra de la ley sí, publican fotos encontradas "por ahí, en internet". Parto de la base de que esctrictamente leída la ley, no se puede reproducir y comunicar al público una imagen sobre las que no se ostentan los derechos de explotación, aunque no se gane dinero con ello (la ley nunca pone esta condición de lucrarse o no). Ahora bien, la realidad es compleja, y hay casos y casos.
La cuestión es que muchos titulares de derechos, en plan abusones del cole, plantean una estrategia: envian una carta a los blogeros de turno avisándoles de que han usado una imagen sin permiso y les piden una cantidad de dinero que suele "acongojar" al receptor. Como el método es barato y los "infractores" muchos, envían una gran cantidad de cartas, y, como en la lotería cuando juegas mucho, alguno te acaba tocando...
Aquí os dejo un caso parecido de una web muy chulo que recopilaba fotos de librerías y bibliotecas bonitas por el mundo.