Righthaven: una "cruzada" en favor de los derechos de propiedad intelectual de los periódicos

En Estados Unidos se constituyó una sociedad en 2010 con el nombre Righthaven. Se trata de un holding de derechos de autor, en la que sus socios (fundamentalmente periódicos) ceden la potestad de demandar a los que reproduzcan sus contenidos sin autorización. La demanda la realizan sin previo aviso, y en ella solicitan grandes cantidades en concepto de indemnización y la transferencia del nombre del dominio del infractor. Después, pasan a comunicarse con el supuesto infractor para negociar un acuerdo.
Según su web informativa, afirman haber iniciado hasta abril de 2011, 266 juicios por infracción del copyright, y han conseguido acuerdos favorables para sus asociados que suman un total de 465.500 $ (que suponen unos 3.500 $ por caso).

Según Eric Goldman, Righthaven es polémica por:

- No dan ninguna advertencia previa antes de demandar. A pesar de que muchos de ellos quitarían el contenido conflictivo con una mera notificación. Lo hacen argumentando que es los periódicos tienen que estar constantemente vigilando y persiguiendo las infracciones de sus derechos de autor en internet. Además, piensan que con una acción tan contundente podrán disuadir a otros futuros infractores. Lo que se denomina una campaña "en terroram" ha tenido resultados diversos para las discográficas, lo que no garantiza que para los periódicos funcione.

- Los demandados, la mayoría, tienen un vínculo al artículo origianl en sus posts. Esto no convierte a la acción en lícita, pero si demuestra cierta buena fe. En primer lugar, porque los enalces pueden incitar a los lectores a investigar la fuente original (incluso cuando en el psot infractor se reproduce todo el artículo). En segundo lugar, los enlaces cuentan como votos en el algoritmo de Google Page Rank, que aumenta el perfil de búsqueda general del periódico. Algunos críticos con Righthaven no entienden porque los periódicos quieren eliminar este valor tan importante.

- Muchos demandados son blogger de poca monta u organizaciones sin ánimo de lucro, que no pueden permitirse el lujo de litigar. Estos a menudo suponen erroneamente que pueden publicar libremente cualquier artículo, y por eso, las demandas de Righthaven les sorprenden. Pensaban que lo estaban haciendo bien.

- A Righthaven se le acusa de que sólo adquiere interés en los derechos de propiedad intelectual de un artículo, si identifica que está siento copiado. Esto es lo que se ha llamado toda la vida picapleitos.

- Righthaven ha llegado a demandar a artículos que sólo citaban extractos de otros.

- La Copyright Act no da ninguna cobertura a la pretensión de Righthaven para obtener el nombre de dominio del demandante. Se queda en una táctica de presión.

- Algunos demandados por Righthaven habían sido de gran ayuda a los periódicos asociados. Por ejemplo, Righthaven demandó a un portal que proporcionó material útil para el Las Vegas Review-Journal. Ese portal luego publicó el artículo, cosa que tampoco convertía su acción en lícita, pero desde luego no es una buena política de agradecer por parte del periódico la labor de sus fuentes.

- Righthaven demandó Sharron Angle, un republicano candidato a senador en Nevada, porpublicar un contenidode Las Vegas Review-Journal en su site de la campaña. Demandar a los principales candidatos políticos no es una buena manera de ganarse su favor entemas importantes para medios de comunicación. Pero lo paradójico es que Las Vegas Review-Journal apoyó la candidatura de Angle en el Senado ¡mientras que su demanda de infracción contra Angle estaba pendiente!